一、案情简述

杭州世茂，是上海世茂的全资子公司。注册资本8.4亿元，全部实缴。

为了开发一个广场项目，杭州世茂向中行杭州钱塘支行借了6.7亿元。上海世茂提供了连带保证，杭州世茂自己拿土地和在建工程做了抵押。

后来，事情变得复杂了。

银行发现，杭州世茂有一笔8.8亿多的预付款，被同一控制下的牡丹江茂源公司占用了。再后来，这笔债权被转给了上海世茂，上海世茂又在股权转让中，把这笔债务转给了新股东鑫源公司。

银行急了：这不是抽逃出资吗？你上海世茂把子公司的钱倒来倒去，最后子公司成了空壳，我的贷款怎么办？

于是起诉，要求上海世茂在抽逃出资的6.6亿元范围内承担补充赔偿责任。

二、抽逃出资，一审认定，二审推翻

一审（浙江高院） 认为：构成抽逃出资。

理由是：杭州世茂的预付款被关联方占用，上海世茂取得债权没付对价，后来又把债务转移给鑫源公司，公司资产减少了，偿债能力削弱了。这不就是抽逃出资吗？判上海世茂在6.6亿范围内承担补充责任。

二审（最高法） 改判：不构成，一分钱不用赔。

最高法的逻辑，值得细看。

三、最高法为什么说“不构成”

1. 资金往来一一对应，不是“虚晃一枪”

鉴定报告显示，杭州世茂、牡丹江茂源、上海世茂三家公司之间的资金往来，全部存在一一对应关系。什么意思？每一笔钱从哪来、到哪去，账上清清楚楚，不是虚构的。

《公司法司法解释三》第十二条列举的抽逃出资情形，比如虚增利润、虚构债权债务、利用关联交易转出出资，这些行为在本案中都不存在。

2. 债务抵销了，公司资产没减少

最关键的一点：上海世茂在股权转让中，把应当收取的6.86亿元股权转让款，跟自己欠杭州世茂的债务做了抵销。

翻译一下：上海世茂本来欠杭州世茂6.86亿，同时鑫源公司买股权应该付给上海世茂6.86亿。三方一商量，鑫源公司直接把钱付给杭州世茂，上海世茂的债务就清了。

结果是：杭州世茂的资产总量没有减少，只不过债务人从上海世茂变成了鑫源公司。这不是抽逃，这是合法的债权债务转移。

3. 承债式股权转让，商业上合理

最高法认为，这种“承债式”股权转让，是商业交易中常见的模式。鑫源公司拿了股权，同时承接了债务；上海世茂失去了股权，也摆脱了债务。双方各得其所，没有损害公司资产。

银行主张这是抽逃出资，最高法不认可。

四、这个案子跟金椰林案，异曲同工

之前我们聊过金椰林案（2018最高法民申4680号）。那个案子里，股东转走了1500万经营收益，最高法说：没侵蚀资本，不构成抽逃出资。

这个案子更进一步：不仅资金往来清晰，还通过债务抵销保持了资产总量不变。连“损害公司权益”这个要件都不满足。

两个案子共同的裁判逻辑是：抽逃出资，看的是有没有侵蚀资本，而不是看资金有没有流出公司。 只要公司资产总量没减少，或者减少的是经营收益而非资本，法院就不会轻易认定抽逃出资。

五、给债权人的一点提醒

银行在这个案子里，从一审胜诉到二审被彻底驳回，诉讼费、鉴定费全自己扛了，损失不小。

教训在哪？

抽逃出资这张牌，不是想打就能打的。 法院现在看得很细：钱是怎么走的？有没有真实交易？公司资产到底少了没有？是不是侵蚀了注册资本？

如果股东只是把公司的经营收益、赔款、借款转走了，而没有动当初投进来的那笔“本钱”，债权人想靠抽逃出资来追加股东，大概率会碰壁。

那债权人怎么办？撤销权、侵权之诉、追究高管责任，这些路径虽然门槛高，但至少方向对。别在抽逃出资这一棵树上吊死。

案例来源：中国裁判文书网，（2022）最高法民终297号