上海绿润工贸有限公司（下称“绿润公司”）与上海金绍服饰有限公司（下称“金绍公司”）因加工合同纠纷对簿公堂，法院判决金绍公司向绿润公司履行债务。然而，金绍公司无财产可供执行，绿润公司申请其破产清算。破产程序中，金绍公司股东朱丽华、郑尧根拒不提供财务账册，导致管理人无法全面清算，法院最终裁定终结破产程序。绿润公司转而依据《公司法司法解释二》第十八条第二款，起诉股东对债务承担连带责任，一审、二审均胜诉。  

但再审法院（上海高院【2020】沪民再16号）推翻原判，认为破产程序终结后，债权人不得个别追偿，股东责任应通过破产程序解决。最终，绿润公司诉求被驳回。  

再审法院的裁判逻辑直指关键：破产程序具有概括清偿性质，债权人不得“绕道”个别诉讼。但实务中，管理人怠于履职（如未追回股东隐匿的财产）的现象并不鲜见。债权人如何合法“自救”？以下策略可供参考：

1. 行使监督权：根据《企业破产法》第二十三条，债权人有权要求管理人报告职务执行情况。若管理人未勤勉尽责（如未追查股东隐匿的账册或财产），债权人可向法院申请更换管理人（《企业破产法》第二十二条）。  

2. 提起衍生诉讼：若发现股东存在抽逃出资、转移财产等行为，可依据《企业破产法》第三十一条、第三十二条，要求管理人行使撤销权；若管理人怠于起诉，债权人可依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》第二十三条，自行提起股东损害公司债权人利益之诉，但胜诉利益归入债务人财产。

实务提示：债权人需在破产程序中“全程参与”，通过债权人会议或单独行动，及时主张权利，避免程序终结后陷入被动。 

破产终结后，另辟蹊径追责股东 

再审判决虽否定个别债权人直接追偿，但未堵死其他法律路径：

1. 追究股东清算责任：若股东故意销毁账册导致无法清算，可依据《公司法司法解释二》第十八条第二款，在破产程序终结前起诉股东连带责任。

但需注意：责任范围限于破产程序未终结时的债务。

2. 刺破公司面纱：若股东存在滥用公司法人独立地位（如财产混同），可依据《公司法》第二十条，直接起诉股东承担连带责任。

3. 刑事追责：若股东隐匿、故意销毁会计凭证，可能涉嫌《刑法》第一百六十二条之一“妨害清算罪”，债权人可向公安机关报案，倒逼股东履行义务。

本案中绿润公司败诉的关键，在于其选择的法律依据（《公司法司法解释二》第十八条）与破产程序的冲突。若其能在破产程序中同步追究股东清算责任，或另寻“人格否认”路径，结果或未可知。  

债权人可巧妙利用以下工具组合维权：

——“放大镜”：通过审计、调查公司财产流向，挖掘其违法线索；  

——“杠杆”：以刑事报案为杠杆，迫使股东主动和解；  

——“接力棒”：若破产程序终结后发现新证据（如股东转移财产），可申请恢复破产程序（《企业破产法》第一百二十三条）。 

上海高院再审判决看似堵住了个别债权人的“捷径”，实则倒逼债权人更早、更专业地布局。破产程序如同一场“权利争夺战”，债权人需在程序终结前完成“弹药储备”——通过监督管理人、追究股东责任、固定关键证据，方能在程序终结后仍有回旋余地。记住：法律从不保护躺在权利上睡觉的人，破产程序中，“主动出击”才是债权人最锋利的武器。