执行实践中，有一种困境让债权人倍感无力：不仅次债务人无视法院的冻结裁定，擅自向被执行人清偿到期债权，更棘手的是，执行法院对此反应迟缓——或是认为次债务人已提出异议不宜继续执行，或是以“情况复杂”为由久拖不决。两条线同时卡住，债权人进退两难。

此时，债权人真的无计可施了吗？能不能从执行程序之外另寻突破，直接对次债务人提起债权人代位权诉讼？次债务人那句“钱已经付了，债权不存在了”，能不能挡住代位权诉讼的去路？

近期，几起分别来自最高人民法院、河南高院和北京朝阳法院的案例，为破解这一困局提供了清晰的裁判逻辑和实操路径。

一、最高院（2024）最高法执监59号案：冻结裁定不是一纸空文，擅自清偿行为对债权人不发生效力

2024年10月，最高人民法院审结了某某节能太阳能科技有限公司执行监督案，案号为（2024）最高法执监59号。

案件基本事实是：法院向次债务人某某节能公司送达了冻结裁定及协助执行通知书，冻结被执行人在该公司享有的到期债权2300万元。冻结期间，某某节能公司以承兑汇票方式，向被执行人实际支付了2357万元。

案件进入执行程序后，银川中院依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》（下称《执行工作规定》）第51条，责令某某节能公司限期追回擅自支付的款项。某某节能公司不服，一路申诉至最高院，核心理由之一是：自己在收到履行到期债务通知书后已经提出异议，否认存在到期债权，法院不应再继续执行。

最高院驳回了申诉。裁定书的逻辑十分清楚：某某节能公司客观上已经向被执行人清偿了款项，现在又否认到期债权的存在，言行矛盾；法院的冻结裁定送达后即具有法律效力，次债务人不得违背冻结要求擅自清偿，否则就要承担相应责任。

这个裁定确立了一项基础性规则：冻结到期债权的裁定具有强制约束力。次债务人在冻结期间擅自向被执行人清偿的，该行为对申请执行人不发生效力，被冻结的债权在法律上并未因此消灭。

这就为债权人后续提起代位权诉讼，扫清了第一道障碍——次债务人不能再以“钱已经付了，债权没了”为由，否认代位权诉讼的客体存在。

二、河南高院（2021）豫执监335号案：异议不是免责牌，执行不作为时更应主动出击

如果说最高院59号案解决的是“清偿行为是否有效”的问题，河南高院审理的日日顺供应链科技股份有限公司执行监督案，案号为（2021）豫执监335号，则直面了实务中一个更令人头疼的操作：次债务人一边擅自清偿，一边对履行到期债务通知书提出异议，执行法院因此陷入“不敢动”的状态。

实践中，一些执行法院存在这样的认知惯性：次债务人只要提出了异议，就应当停止执行，不再审查，也不再追责。这种处理方式使不少债权人感到无力——明明次债务人已经违法清偿，执行程序却因此全面停摆。

河南高院在该案中的态度十分明确：此路不通。

该案确立的裁判要旨是：保全裁定生效期间，作为次债务人的第三人未申请复议，却擅自处分已冻结的债权权益的，应依法追回；未能追回的，应依法承担赔偿责任。第三人以向人民法院提出异议为由，要求法院不得审查其擅自履行行为的，人民法院不予支持。

这意味着：异议不是免责牌。擅自履行和提出异议是两个相互独立的行为，后者不能消解前者的违法属性。执行法院不但有权审查，还可以依法追究次债务人的赔偿责任。

对债权人而言，这个案例的意义不止于论证规则，更在于提供了一项重要的程序性武器。当执行法院以“次债务人提出异议”为由消极执行时，债权人明确可以：

——援引该案的裁判逻辑，向执行法院提交书面意见，要求其继续审查次债务人的擅自清偿行为，并依据《执行工作规定》第51条责令追回或裁定承担连带清偿责任；——在执行法院仍不采取实质措施的情况下，依据《民事诉讼法》第232条向上级法院申请执行监督，督促启动追责程序。

三、北京朝阳法院“彭某”代位权纠纷案：代位权诉讼期间的清偿同样无效，不在执行程序中等靠要

前两个案例解决的是“执行程序中冻结后的擅自清偿”，而北京朝阳法院2025年发布的宜商朝阳典型案例——彭某代位权纠纷案，则进一步回答了：当执行程序推不动时，债权人主动提起代位权诉讼，次债务人在诉讼期间再次清偿，又当如何？

该案的事实是：薛某对于某享有债权，得知于某将公司股份转让给了彭某、彭某尚欠于某550万元股权转让款后，薛某直接以彭某为被告，提起代位权诉讼，要求彭某直接向自己支付该笔款项。

案件立案后、开庭前，彭某突击向于某支付了全部550万元，随后向法庭主张：款项已经付清，债务已经消灭，原告的诉讼请求应予驳回。

北京朝阳法院没有采纳这一抗辩，仍然判决彭某向薛某支付550万元及相应利息。核心理由是：彭某明知代位权诉讼正在进行，仍然坚持向债务人清偿，这一行为与代位权制度的“直接受偿规则”相悖，且有违诉讼诚信，其向债权人履行的责任不因此免除。

这个案例的启示在于：代位权诉讼本身具有约束次债务人处分行为的效力。债权人不必在执行程序中苦等，而可以主动提起代位权诉讼，将“擅自清偿”的问题直接摆在审判庭面前，要求法院作出实体认定和判决。

四、两条腿走路：执行追责与代位权诉讼并行，以主动诉讼破解被动等待

综合上述三起案例的裁判逻辑，当次债务人擅自清偿、执行法院又推进不力时，债权人完全可以构建一套“执行追责不放弃、代位权诉讼主动推”的并行维权方案。

第一步，执行程序内的追责努力不放弃，但要有打破僵局的手段。

依据《执行工作规定》第51条，申请执行法院责令次债务人限期追回擅自支付的款项；不能追回的，在已履行的财产范围内承担连带清偿责任。当执行法院以“次债务人提出异议”为由消极执行时，可将最高院（2024）最高法执监59号案、河南高院（2021）豫执监335号案的裁判要旨作为依据提交，阐明异议不能掩盖擅自清偿的违法性，要求法院继续审查和追责。

若执行法院仍不采取实质行动，及时向上级法院申请执行监督。执行监督申请书中，应重点陈明：次债务人存在擅自清偿行为，其异议与客观行为相矛盾，原执行法院不作为，请求上级法院指令限期采取执行措施。

第二步，同步提起代位权诉讼，不在执行一棵树上吊死。

执行程序的推力不足，恰恰是启动代位权诉讼的现实理由。代位权诉讼的请求权基础是《民法典》第535条，法院审理的是债务人对次债务人是否存在到期债权、债务人是否怠于行使权利、债权人的债权是否因此受到影响等实体问题，不受执行程序中“异议”形式审查的牵制。

庭审中，次债务人几乎必然以“已经付过了”进行抗辩。此时，三起案例可形成递进式论证：

——最高院（2024）最高法执监59号案论证：执行冻结后的清偿，对申请执行人不发生债权消灭的效力；——河南高院（2021）豫执监335号案论证：边清偿边提异议，不影响法院审查和追责；——北京朝阳法院彭某代位权纠纷案论证：代位权诉讼期间的清偿，同样不产生免责效果。

三案结合，可以有效击穿“债权已消灭”的抗辩，促使法庭进入实体审理。

第三步，代位权诉讼中申请财产保全，抢占清偿顺位。

这是在多债权人场景下争取主动的关键。代位权胜诉后，判决直接由次债务人向债权人履行，诉讼保全可以确保胜诉判决不至于落空。在次债务人已经表现出不诚信的情况下，更应在起诉时同步申请保全，冻结其相应财产。

五、如何回应“再付一次不公平”

庭审中，次债务人一定会打出“公平牌”：钱已经付过一次了，再判我付一次，有失公允。对此，可从三个维度进行回应：

——法律规则维度。冻结裁定和代位权诉讼都具有公示效力，次债务人是在知悉或应当知悉冻结事实的情况下继续清偿，属于明知故犯。法律要求其在这种情况下承担责任，不是让它“付两次”，而是它的第一次支付付错了对象，需要重新向正确的权利人履行。——制度目的维度。代位权制度的核心功能是债的保全，防止债务人财产不当减少。如果允许次债务人在冻结后或诉讼期间通过自行清偿来消灭债务、规避追责，代位权制度将丧失存在价值。——风险分配维度。次债务人处于履行债务的地位，法院冻结裁定一经送达，其完全有能力、也有义务停止向被执行人支付。次债务人选择无视冻结裁定继续付款，由此产生的风险理应由其自行承担，而不是转嫁给已经穷尽救济手段的债权人。

六、总结

从最高院（2024）最高法执监59号裁定，到河南高院（2021）豫执监335号案，再到北京朝阳法院彭某代位权纠纷案，一条裁判主线逐渐清晰：冻结到期债权具有强制约束力，次债务人必须尊重司法文书的效力；擅自清偿不能消灭其对债权人的责任，提出异议也阻挡不了执行追责；代位权诉讼期间的清偿，同样不产生免责效果。

当执行法院不作为时，债权人并非无计可施。执行程序内的追责和监督不能放弃，但更应跳出被执行法院节奏的被动状态，主动提起代位权诉讼，将擅自清偿的问题交由审判庭作出实体认定和判决。两条腿走路，是在僵局中拿回主动权的最佳方式。