一、案例

A公司成立于2020年1月。

第一任股东张三，2020年1月至2022年1月持股，公司为一人有限责任公司。期间欠B公司1000万元，至今未还。

2022年1月，张三转让10％股权给李四，公司变更为普通有限责任公司，股东张三、李四。2022年1月至2023年1月期间，欠C公司150万元，至今未还。

2023年1月，王五受让张三、李四全部股权，公司变回一人有限责任公司，股东王五。2023年1月至2025年1月期间，欠D公司80万元，即将到期。

2025年1月，马六受让王五全部股权，公司仍为一人有限责任公司，股东马六，无新增债务。

现B、C、D三家公司同时起诉，要求否认A公司法人人格，判令历任股东对上述债务承担连带责任。

本案附加两项硬核假定：

第一，每一任股东在其持股期间，均与公司构成人格混同，证据扎实，无可推翻。

第二，所有担任过一人公司股东的张三、王五、马六，均无法证明公司财产独立于个人财产，账册混乱，公私不分，举证不能。

这两项假定，将所有事实争议全部清零，仅余法律适用问题。

二、答案

（一）B债的责任认定

B债形成于张三持股的一人公司阶段。

张三：持股期间构成人格混同，承担侵权责任；同时作为历史一人股东，本人持股期间债务不能证明财产独立，承担举证不能责任。负责。

王五：作为受让一人股东，依据入库案例2024-08-2-084-005，对受让前的一人公司债务承担举证不能责任。负责。

马六：作为现任一人股东，对公司全部存续的一人公司债务承担举证不能责任。负责。

李四：从未担任一人股东，不适用举证不能责任；非本人持股期间，不构成人格混同侵权。不负责。

B债最终责任人：张三、王五、马六。

（二）D债的责任认定

D债形成于王五持股的一人公司阶段。

王五：持股期间构成人格混同，承担侵权责任；同时作为历史一人股东，本人持股期间债务不能证明财产独立，承担举证不能责任。负责。

马六：作为现任一人股东，对公司存续的一人公司债务承担举证不能责任。负责。

张三、李四：不负责。

D债最终责任人：王五、马六。

（三）C债的责任认定（争议）

C债形成于张三、李四持股的普通有限责任公司阶段。

张三、李四：持股期间构成人格混同，承担侵权责任。负责。

王五、马六：负责

全案呈现彻底的层层叠加结构：每一笔债务形成后接手的每一任股东，均对该债务承担连带责任。

三、疑问

在人人混同、个个举证不能的极端假定下，C债应当穿透，王五、马六应当负责？

如果你是本案的承办法官，

C债的判决主文里，会写进王五和马六的名字吗？