一、条文核心要义

《民法典》第392条确立了“约定优先、法定补充”的原则，明确同一债权同时存在物的担保（抵押、质押）与人的担保（保证）时，债权实现的顺位规则。其核心在于平衡债权人利益与担保人权益，避免重复追偿或过度执行。

二、具体适用规则

根据该条文，执行顺位可分为以下情形：

1、有约定从约定

约定优先权：若债权人与担保人明确约定实现债权的顺序或方式（如“先执行保证人”或“先处置抵押物”），债权人必须按约定执行。

实务提示：合同条款需清晰无歧义，避免因“约定不明确”引发争议。

2、无约定或约定不明时的法定顺位

情形一：债务人提供物的担保

优先执行债务人财产：债权人须先就债务人提供的抵押物、质押物实现债权，不足部分方可向保证人或第三人物保追偿。

法理基础：防止债务人逃避责任，优先以自有财产清偿债务，且避免追偿造成诉累。

情形二：第三人提供物的担保

债权人自由选择权：债权人可任意选择执行第三人的抵押/质押财产，或要求保证人承担保证责任，二者无先后顺序限制。

实务优势：提高债权实现效率，避免因单一担保财产变现困难导致债权拖延。

3. 混合担保的特殊情形

债务人+第三人物保并存：债权人仍须优先执行债务人提供的物保，之后方可执行第三人物保或保证人财产。

第三人物保+保证并存：债权人可自由选择执行第三人物保或保证人财产，无需遵循固定顺序。

三、第三人追偿权的保障

追偿路径：无论第三人是提供物保还是保证，其在履行担保责任后，均有权向债务人追偿（《民法典》第700条）。

实务风险：第三人需注意债务人的偿债能力，必要时可要求债务人提供反担保。

四、典型案例与司法实践

1、指导案例120号：债务人仅有在建工程等“严重不方便执行”的财产时，可直接执行一般保证人财产，无需等待债务人财产处置完毕。

2、最高法（2020）执监460号：连带保证人与第三人物保并存时，债权人可自由选择执行对象，法院不构成“选择性执行”。

五、争议焦点与司法倾向

争议焦点：如何认定“约定不明确”？

司法倾向：若合同仅概括约定“担保人承担担保责任”，未明确顺位，视为“无约定”，适用法定规则。

例外突破：若债务人财产明显不足或难以执行（如破产、资产冻结），法院允许债权人直接执行其他担保（指导案例120号）。

总结
《民法典》第392条通过“约定优先+法定补充”的规则，既尊重当事人意思自治，又为债权人提供灵活高效的债权实现路径。债权人需结合担保类型、财产状态及司法实践，制定最优执行策略，同时担保人应注重风险防范，确保自身权益不被过度牵连。

我们的执行理念：

不放过任何一条财产线索；

不遗漏任何一个法律程序；

不辜负每一份对公平的期待。