在业内资深律师的茶歇会上，流传着一句行话："两无案不接，三无案不碰"。这里的"无"并非法律术语，而是指：

 1、被执行人无实际偿债能力（执行不能）

2、申请人无风险共担意识（风险转嫁）

3、案件无合理突破口（技术性拒接）

其中最具争议的当属法院认定的"执行不能"案件。执行案件终本率居高不下，但执行律师眼中的"执行不能"与法院认定标准存在本质差异——法院关注的是"当下可见财产"，而执行律师追踪的是"未来可变现资产或隐藏隐形转移资产或被扩主体的资产等"。

我们曾代理一起十年前终本案件，期间恢复多次，均以终本告终。但经我们调查确定股东抽逃出资600万元，另案起诉股东追缴出资，历经一审、二审、再次恢复执行，现即将全额回款。类似案例不胜枚举。这些案例揭示：法院的”执行不能”认定，往往只是执行战役的起点而非终点。

但为何仍有执行律师对此类案件望而却步？关键在于"风险转嫁陷阱"：

1️⃣ 全风险代理的"赌局困境"：当事人要求律师承担全部前期成本，相当于让律师购买"法律彩票"

2️⃣ 执行不能的"灰箱效应"：案件可能已存在根本性执行障碍，但当事人刻意隐瞒关键信息

3️⃣ 机会成本的"沉默杀手"：律师投入大量办案时间和精力，可能错失其他优质案源

设想这样的场景：当事人要求执行律师垫资10万元差旅费诉讼费等，承诺执行回款后五五分成。这就像要求外科医生自带手术器械，患者仅支付成功切除肿瘤的费用。更现实的比喻是：你走进赌场要求荷官为你垫付筹码，承诺赢钱后平分，输钱则两不相欠。

这种"空手套白狼"的模式为何难以持续？我们分析发现：

—全风险代理案件的平均回款周期高达18个月

—仅有23%左右的案件能实现完全回款

—律师的边际成本高达案件标的的37%

—更为严重的是，部分委托人过河拆桥，拒付约定的律师费

聪明的当事人会采用"风险阶梯共担"策略：

✅ 基础服务包：支付必要成本费（如差旅、查档），按回款比例分成

✅ 战略合作制：设立执行保证金账户，双方按比例注资

✅ 成果对赌协议：设定基础回款目标，超额部分提高分成比例并设立担保规则

某公司采用"成本预付+阶梯分成"模式后，其案件平均回款率从15%跃升至60%。这充分印证了法律市场的黄金定律：风险共担才能实现利益共生。

当您下次遭遇执行律师"婉拒"时，不妨自问：我是否在要求执行律师进行一场"单边押注"的赌局？真正的执行高手，从来不是孤注一掷的赌徒，而是深谙风险博弈的战术家。记住，法律战场上最锋利的武器，永远是建立在相互信任基础上的战略同盟。