执行程序中追索次债务人债权，本质上是诉讼程序之外开辟的特别执行通道。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条及最高人民法院相关司法解释的规定，执行法院可向次债务人发出履行通知，但必须严格遵循“两要件、三文书”的程序规则。

具体而言两要件：一是申请执行人需提交被执行人怠于行使权利的初步证据，证明被执行人对其债权存在消极行使的情形；二是执行法院需审查该债权是否真实存在且已到期。

三文书：执行法院需制作并送达《履行到期债务通知书》《协助执行通知书》和《执行裁定书》。其中，《履行到期债务通知书》必须明确载明“十五日异议期”及“直接清偿义务”两项法律后果，否则可能导致次债务人提出异议并成功抗辩。例如，在某建材公司执行案中，因未在通知中明确记载“直接扣划”条款，次债务人以此为由提出异议并成功抗辩，导致执行程序受阻，教训极为深刻。

次债务人提出异议堪称执行程序中的“技术性击倒”，是执行过程中常见的阻碍。此时需灵活运用“双重审查标准”：

形式异议：对于金额争议等仅涉及表面问题的异议，应引导债权人通过代位诉讼的方式解决。代位诉讼可以更全面地审查债权金额的真实性与准确性。

实质异议：对于主张债权不存在、债务已清偿或存在抵销事由等实质性异议，则需启动听证程序。在听证过程中，应对三方法律关系及相关资金流水进行穿透式审查，以查明异议是否成立。例如，在某金融借款纠纷中，次债务人提出“债务抵销”异议，声称其对被执行人享有同等金额的债权，故无需履行清偿义务。通过调取三方之间的法律关系及资金流水，发现其抵销主张缺乏连续性证据，最终裁定异议不成立。此案启示我们：穿透式审查交易实质，往往能击破次债务人的“程序护甲”。

成功突破程序障碍后，需构建“多维执行链”，将追索到的债权转化为实际可供执行的财产。具体措施如下：

金钱债权：对于金钱形式的债权，可直接通过扣划的方式执行。

动产债权：对于动产租赁等产生的债权，可实施实物交付。例如，在某建设工程款执行案中，针对次债务人持有的机械设备租赁债权，执行团队创新采用“实物交付+司法拍卖”的组合拳，先将机械设备交付申请执行人，再通过司法拍卖程序变现，最终实现债权全额受偿。

不动产债权：对于不动产相关的债权，可启动协助过户程序，将不动产产权转移至申请执行人名下。但需特别注意，对于具有人身专属性的债权（如赡养费请求权），不得强制执行，这是执行过程中的“雷”，区必须严格避免触碰。

执行实践中，次债务人债权往往呈现“非典型性、隐蔽性、抗辩性”三重特性，这给执行工作带来了较大难度。执行律师需兼具“程序建筑师”的严谨与“财产猎手”的敏锐，通过“程序补强+证据穿透+执行创新”的三维作业模式，方能在法律框架内实现债权人权益的最大化。毕竟，在法律允许的范围内，最珍贵的成果往往属于那些最先发现并正确运用规则的人。