原告A公司（住所地为F市）在一起建设工程施工合同纠纷中获胜，S法院判决被告J公司支付工程款及违约金共计7000万元。因J公司无财产可供执行，该案被裁定终结本次执行程序。此后，A公司为追索债权，向F法院提起股东损害公司债权人利益责任纠纷之诉，诉请未实缴出资的J公司现股东及原股东承担补充赔偿责任。F地区法院经一、二审，判决支持A公司诉请。

      判决生效后，A公司向F法院申请执行，却遭遇管辖争议：

      F法院认为：本案系前案（S法院执行案）衍生的诉讼，旨在实现前案债权，应移送S法院恢复执行。

      S法院认为：本案为独立新诉，已形成新的生效判决，应由作出判决的F法院立案执行。

      双方争议焦点在于：衍生诉讼的生效判决，应由作出判决的法院执行，还是应回归原执行法院恢复执行？

      衍生诉讼虽在实体上与前一案件具有关联性，但在法律程序上具有独立性：

       1. 诉讼主体不同：前案被告为J公司，衍生诉讼被告为J公司的股东；

       2. 法律依据不同：前案依据《民法典》合同编及建设工程相关司法解释，       

衍生诉讼依据《公司法》关于股东出资责任的规定；

       3. 判决内容不同：前案判决J公司支付工程款，衍生诉讼判决股东在未出资范围内承担补充赔偿责任。

       因此，衍生诉讼所形成的判决，是一份新的生效法律文书，具备独立的执行依据效力。

       根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条规定：“发生法律效力的民事判决、裁定，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。”

      据此：衍生诉讼的一审法院为F法院，其作出的生效判决，依法应由F法院执行。“恢复执行”适用于原执行依据未变、仅因程序原因中止后恢复的情形。衍生诉讼已形成新判决，不属于“恢复执行”范畴，而应立“执”字新案。

      实践中，法院可能因“便于统筹”“避免重复执行”等考虑，倾向于将衍生判决移交原执行法院。对此，债权人及代理律师可采取以下策略：

      1. 明确向判决法院申请执行：依据《民事诉讼法》第二百三十五条，坚持向F法院提交执行申请，并附上生效判决书及执行依据说明。

      2. 强化法律解释与沟通：向F法院阐明衍生判决的独立性，强调其并非原执行程序的附属，而是具备完全执行力的新法律文书。

       3. 利用法院内部协作机制：若涉及异地财产，可建议F法院通过执行指挥中心委托财产所在地法院协助执行，实现执行效率与程序合法的统一。

       4. 申请上级法院监督：如受理法院推诿或不当移送，可向上级法院申请执行监督，请求纠正管辖错误。